Informuota, kad kai kurie tėvai nežino, kokios socialinės garantijos suteikiamos, kai ugdymo įstaiga skelbia karantiną Vaiko teisių apsaugos kontrolierė Rimantė Šalaševičiūtė išplatino spaudos pranešimą, kuriame ragina darbdavius sudaryti visas įmanomas galimybes tėvams slaugyti gripu sergančius vaikus, o tėvams – pasinaudoti įstatymų numatytomis galimybėmis likti namuose su sergančiais vaikais.
Tokios galimybės tėvams sudaromos remiantis Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo nuostatomis.
- Vaiko teisių apsaugos kontrolierė Rimantė Šalaševičiūtė primena, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalies ir 10 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tuo atveju, kai vaikų įstaigose (darželyje, bendrojo lavinimo mokykloje ar pan.) yra nustatomas infekcijų plitimą ribojantis režimas ir dėl to atsiranda būtinybė prižiūrėti ar slaugyti sergantį iki keturiolikos metų vaiką, šeimos nariui ar globėjui iš Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų nuo pirmos vaiko slaugymo ar priežiūros dienos yra pradedama mokėti pašalpa. Tačiau pašalpa yra mokama ne ilgiau kaip 14 kalendorinių dienų, o jos dydis yra lygus 85 procentams pašalpos gavėjo kompensuojamojo uždarbio dydžio.
- Gydytojas turi išrašyti nedarbingumo pažymėjimą tėvui, prižiūrinčiam ir nesergantį vaiką, jeigu jo ugdymo įstaigoje paskelbtas karantinas.
Darbdaviai buvo paraginti, kad jeigu leidžia galimybės, sergančio vaiko tėvams, nenorintiems dėl kokių nors priežasčių imti nedarbingumo pažymėjimą, suteikti galimybę dirbti namuose ar suteikti mokamas ir nemokamas atostogas.
„Atsižvelgiant į tai, kad pandeminis gripas plinta labai sparčiai, ir įvertinant tai, kad pandeminio gripo pasekmės gali būti sunkesnės, nei įprasto gripo, tėveliams reikia būti labai atidiems savo vaikų atžvilgiu, konsultuotis su gydytojais, vykdyti gydytojų paskyrimus ir stebėti vaiko būklę. Būtina pastebėti, kad pandemijos metu sergančių vaikų slaugymas namuose yra būtinas, nes vaikai, vieni dienai palikti namie, negalėtų laiku įvertinti įvairių negalavimų grėsmės, todėl tėveliai turėtų atkreipti į tai dėmesį ir priimti jiems palankiausią sprendimą vaikams slaugyti", – sakė Rimantė Šalaševičiūtė.
www.sveikas.lt tyrimas
O ką daryti su sergančiais vyresniais nei 14 metų vaikais? Toks klausimas kankina ne vieną mamą ar tėvą.
Situacija susiklosčiusi tokia:
1. Pagal įstatymus vaikas iki 16 metų į gydymo įstaigą turi vykti su tėvais.
2. Pasak Laisvės prospekto šeimos klinikos gydytojos Elvyros Sakson, (esu tikra – ir dar ne vieno gydytojo) nedarbingumo pažymejimai slaugai išduodami, jei vaikas ne vyresnis nei 14 metų.
Tai ką daryti? Atsiprašyti iš darbo kelioms valandoms, o po to palikti namuose vieną karščiuojantį paauglį. Bet juk ne kiekvieno tėvo širdis tai leidžia. Be to, siaučiant gripo epidemijai – pavojinga.
Susisiekus su „Sodros” komunikacijų skyriuje dirbančiu Tomu Čepalevskiu, atsakymas buvo mandagus, bet joks – vaikams vyresniems nei 14 metų slaugyti nedarbingumo pažymos neišduodamos, jokių pakeitimų nėra net ir epidemijos metu.
Žodžiu, vaikas per mažas, kad pats sloguodamas eitų pas gydytoją, bet per didelis, kad jam rimtai susirgus, būtų slaugomas. Buvo patarta kreiptis į SAM. Taip ir padarėme. Jie sutinka, kad situacija paradoksali, bet siunčia mus atgal, į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, atseit, tai jų kompetencija.
Mes kreipėmės į vaiko apsaugos kontrolierę. Sąžiningai įsigilinusi ir gerokai pasiaiškinusi su ta pačia „Sodra” Rimantė Šalaševičiūtė praskleidė abejonių uždangą. Bendrai tenka konstatuoti, kad nesant aiškaus įstatymo formulavimo, kyla įvairios interpretacijos ir nereikalingų baimių.
Taigi, pasirodo, reikia mokėti skaityti tą patį Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymą, kurio 10 straipsnio apie „Ligos pašalpos sergančiam šeimos nariui slaugyti arba vaikui prižiūrėti mokėjimo trukmę“, 1 dalyje rašoma, kad „kai apdraustasis asmuo slaugo šeimos narį, pašalpa iš Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų pradedama mokėti nuo pirmos slaugymo dienos ir mokama ne ilgiau kaip 7 kalendorines dienas”. Čia kalbama apie asmenis nuo 14 metų ir vyresnius (suaugusius), kuriems gydytojo sprendimu reikalinga slauga, tai galioja ir šiuo – pandemijos atveju. Bet jei slaugyti prireiks 14 d., apmokėta bus tik už 7 kalendorines dienas
Nepainiokime šio punkto su kitu, to paties įstatymo 10 str. 3 punktu, kuris garantuoja pašalpą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų artimąjam, ligoninėje, sanatorijoje slaugančiam vaiką iki aštuoniolikos metų, sergantį sunkiomis ligomis. Tokių ligų sąrašą tvirtina sveikatos apsaugos ir socialinės apsaugos ir darbo ministrai. Šiuo atveju pašalpa pradedama mokėti nuo pirmosios slaugymo dienos ir mokama visą reikalingą slaugymo laikotarpį, bet ne ilgiau kaip 120 dienų per kalendorinius metus.
Vadinasi, jei gydytojas nuspręs, kad jūsų sergančiam paaugliui reikia Jūsų pagalbos, turite teisę septynioms dienoms gauti nedarbingumo pažymą ir pašalpą. Tik kokiais kriterijais remiantis bus tai nustatytoma ir ar objektyviai, pasakyti sunku. Bet kas pakovos už savo vaikus, jei ne mes patys?
vladas 2009 gruod. 3 17:26
GAL PATI R. ŠALAŠAVICIŪTĖ PAKOMENTUOS ŠIAME SKUNDE IŠDĖSTYTUS NUSIKALTIMUS KURIUOS VYKDĖ PRIEŠ MANO VAIKUS SAVIVALDYBĖS PAREIGŪNAI, IR KURIUOS JI SLĖPĖ PROKURORŲ NURODYMU.
AŠ TAU GARANTUOJU, TU BŪSI TEISIAMA AŠ ŠITA PASIEKSIU, NUSIPLAUSI MANO VAIKŲ AŠAROM.
Nuo Vlado Lukoševičiaus VILNIAUS m. APYGARDOS TEISMUI
Gim. 1965.09.29.
Gyv. Vilnius, Pelesos 5 – 518
Tel. 867704339
APELIACINIS SKUNDAS DĖL CIVILINĖS BYLOS
Nr. N2-870-600/2009.
Aš Vladas Lukoševičius kreipiuosi į Vilniaus m. apygardos teismą su apeliaciniu skundu, dėl civilinės bylos Nr. N-2-870-600/2009, dėl man neteisėtai priteisto ieškinio, vaikų atskyrimo nuo tėvų, Karolio Lukoševičiaus gim. 2004.03.25., Virgio Lukoševičiaus gim. 2006.01.17., Virgos Lukoševičiūtės gim. 2007.07.04., ir priteisto ieškinio po 130 lt. kasmėnesinių išmokų kiekvienam vaikui išlaikyti iki pilnametystės ir priteistų 236 lt. teismo bylinėjimosi išlaidų.
2008.07.02. Vilniaus m. savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius, kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą su ieškiniu prieš mane ir mano sugyventinę R. Androsova (mano vaikų motiną), dėl vaikų atskyrimo nuo tėvų ir išlaikymo priteisimo. Šis ieškinys buvo organizuotas po mano skundo LR Prezidentui V. Adamkui, kuriame aš išdėsčiau, ir pateikiau įrodymus nusikaltimų kuriuos vykdė prieš mane ir mano vaikus prokuratūros ir Vilniaus m. savivaldybės vaiko teisių apsaugos pareigūnai.
2008.07.21. aš kreipiausi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėją R. Kasimovienę su prašymu ir pateikiau pakankamai įrodymų, jog prieš mane ir vaikus specialiai buvo organizuotas teroras, kurį organizavo Algirdas Katkus buves LRSNGK pirmininkas, kad nuslėpti savo ankstesnius nusikaltimus.
Aš pakartotinai kreipiausi 2008.12.04. į Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėją R. Kasimovienę su pareiškimu, ir pateikiau papildomos medžiagos su nusikaltimų įrodymais kuriuos vykdė savivaldybės vaiko teisių apsaugos pareigūnai prieš mano vaikus, kartu su R. Androsova, bet teisėja R. Kasimovienė bandė nuslėpti visus šiuos įrodymus parengiamūjų posėdžių metu.
Tuomet aš 2009.02.05. kreipiausi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pirmininką su skundu, dėl teisėjos R. Kasimovienės veiksmų tiriant mano pateiktus nusikaltimų įrodymus, kuriuos vykdė R. Androsova ir savivaldybės vaiko teisių apsaugos pareigūnai. Aš gavau atsakymą nuo teismo pirmininko pavadutojo S. Juocevičiaus 2009.02.25. kuriame man bandoma paaiškinti jog ikiteisminį tyrimą atlieka ne teismas, bet įkiteisminio tyrimo įstaigos, t. y. policija, FNTT ir kt. Remiantis LR CPK 299 ir 300 st. atsiradus civilinėje byloje nusikaltimų požymiams visa medžiaga turėjo būti perduota į prokuratūrą, atlikti tyrimus. (gal 1 apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas nesusipažines su šiais CPK straipsniais).
2009.06.12. aš kreipiausi su skundu į Vilniaus m. apygardos teismo pirmininką ir pateikiau pakankamai įrodymų, kad teisėja R. Kasimovienė klastojo ir slėpė Vilniaus m. savivaldybės pareigūnų nusikaltimus. 2009.05.26. aš pakartotinai kreipiausi į 1 apylinkės teismo pirmininką su žodiniu pareiškimu, dėl teisėjos R. Kasimovienės nušalinimo remiantis LR CPK 66 st. ir išdėsčiau CPK straipsnius kuriuos pažeidė teisėja R. Kasimovienė, tai yra CPK 168 st., 200 st., 235 st., 250 st. už kuriuos numatoma atsakomybė pagal LR BK 228 st., 229 st., bet mano skundas buvo atmestas, nes teisėja R. Kasimovienė melagingai pareiškė, kad nebuvo pateikta jokių nusikaltimų įrodymų. Mano skundas rašytas 2009.06.12. Vilniaus m. apygardos teismo pirmininkui buvo atmestas, nes civilinių bylų skyriaus pirmininkė A. Urbanavicienė neižiurėjo nusikaltimų veikų vykdytų prieš mane ir mano vaikus.
Savo atsiliepimuose į man pateiktą ieškinį 2008.07.21. ir 2008.12.04. aš pateikiau teisėjai R. Kasimovienei šiuos dokumentus kaip įrodymus:
1. 2 skundų kopijas LR Prezidentui, kuriuose išvardinti nusikaltimai vykdyti prieš mane ir vaikus.
2. 2 skundų kopijas LR Seimo Žmogaus Teisių Komiteto pirmininkui A. Lydekai, kuriuose įrodžiau, kad prokurorai slepia sunkius nusikaltimus.
3. 3 skundų kopijas rašytas LRS Vaiko teisių kontrolierei R. Šalašavičiūtei.
4. Pateikiau skundų kopijas rašytų į STT ir LRGP.
5. 2004 m. nepateikt1 teismui ieškinio kopiją, kurį man bandė pateikti vaiko ir motinos pensiono vadovė, kad nuslėpti R. Androsovos nusikaltimus.
6. 2006 m. R. Androsovos pažymas, su med. ekspertizės išvadomis.
7. 2006 m. raštus iš savivaldybės. (jog savivaldybė buvo informuota, kad svetimame socialiniame buste neteisėtai gyvena svetimi žmonės ir vykdo terorą).
8. 2007 m. atsakymą iš Vilniaus m. apylinkės prokuratūros.
9. Buvo pateiktos pažymos iš ligoninės jog 2003 m. buvo organizuotas pasikėsinimas nužudyti mane. (prokurorai bando nuslėpti šį nusikaltimą).
10. Buvo pateiktos pažymos 2008 m., kad buvau užpultas ir sužalotas peiliu, ir bus atliekama pakartotina operacija, nes nevaldau 1, 2, 4, ir 5 kairės rankos pirštų.
Aš pateikiau teismui įrodymus, kad 2004 m. R. Androsova grasino mano sūnui Karoliui Lukoševičiui, kad nužudys jį, o aš liksiu kaltas, aš iškviečiau policiją. Apie tai buvo informuota vaiko teisių inspektorė B. Kaplerienė, bet jokių priemonių nebuvo imtasi. Vietoj to, kad imtis priemonių, R. Androsova buvo neteisėtai apgyvendinta vaiko ir motinos pensione. Kodėl vaikas nebuvo paimtas iš jos iškarto, ir nebuvo pradėtas įkiteisminis tyrimas ? Vaikas pas R. Androsovą buvo paimtas tik po to kai ji jį susargdino, nes tampė per lietų. Aš buvau atvykęs į pensioną, ir norėjau pakalbėti su direktore, bet ji manes nepriėmė, nors aš jos pralaukiau net 4 valandas. Tik vėliau aš sužinojau, kad buvo paruoštas melagingas ieškinys prieš mane Vilniaus m. 3 apylinkės teismui, bet teismo jis nepasiekė. (pensiono vadovybė išsigando, kad teks atsakyti už šmeištą). Neteisėtai gyvendama pensione, R. Androsova buvo užpuolusi svetimą vaiką net 2 kartus, tyrimai nebuvo pradėti. Teisėja R. Kasimovienė neižvelgė šiuose faktuose nusikaltimo sudėties ? Už šiuos nusikaltimus numatoma baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 163 st. (žiaurumas prieš vaikus) ir 145 st. (grasinimai nužudyti).
2005.05.12. aš parašiau pareiškimą, dėl Karolio Lukoševičiaus paėmimo iš globos namų, kur jis atsidūrė, dėl R. Androsovos grasinimų. Mano pareiškimas buvo patenkintas tik su salyga jog aš gyvensiu kartu su R. Androsova jai skirtame socialiniame buste, Pelesos 5-518. Aš sutikau, nes norėjau jog vaikas augtų namuose. Ar turėjo teisę reikalauti vaiko teisių inspektorė V. Bortnikova, kad aš gyvenčiau su R. Androsova ? (tai įrodo ir mano rašytas pareiškimas).
2006.01.17. pas mus gimė sūnus Virgis Lukoševičius ir namuose prasidėjo vėl skandalai kuriuos sukeldavo R. Androsova, buvo daužomos lėkštės, nekartą buvo sudaužyti langai. Aš nekartą kreipiausi į policiją, bet jokių veiksmų nebuvo imtasi. 2006 m. pas mus atvyko vaiko teisių inspektorė R. Valančienė su inspektoriu Agafonovu ir bandė paimti sūnų Virgį Lukoševičiu, bet aš jo neatidaviau. Per teismą savivaldybės atstovė pareiškė, kad R. Valančienė buvo atvykusi, nes buvo susitarusi su R. Androsova. Ar turėjo teisę R. Valančienė atvykti ir paimti vaiką nepasitarusi su manimi, tuo labiau jog R. Androsova įra 2 grupės invalidė, ir aš kreipiausi, dėl jos keliamų skandalų ir grasinimų vaikam į policiją. 2006.05.11. be jokios priežasties R. Androsova sukėlė didelį skandalą, ji prie vaikų sudaužė televiorių, DVD grotuvą, Video magnetofoną. Kai aš puoliau raminti vaikų, ji puolė mane su šakute, man buvo pradurta lūpa ir ranka. Aš iškviečiau policiją ir pareikalavau, kad būtų iškviesti vaiko teisių atstovai. Aš pareikalavau, kad vaikai būtų paimti, nes bijojau dėl jų saugumo. Visas šis įvykis buvo nufilmuotas. Visą šią medžiagą matė vaiko teisių inspektorė R. Valančienė ir policija, bet jokių veiksmų nebuvo imtasi.
2006 m. savivaldybės socialiniame buste skirtame Gintarui Bertuliui, specialiai neteisėtai buvo apgyvendintas provokatorius Grigorij Ulevič, o G. Bertulis buvo perkeltas į svetimą socialinį bustą „Pilaitėje“. 2006.05.22. aš kreipiausi į tuometinį Vilniaus m. Merą A. Zuoką su pareiškimu ir pranešiau, kad socialiniame būste Pelesos 5-517 neteisėtai gyvena G. Ulevič ir organizuoja užpuolimus. Aš gavau atsakymą iš energetikos skyriaus vedėjo K. Karoso, jog pavesta patikrinti šiuos faktus administruojančiai bendrovei „BENDRUVA“ ir imtis priemonių. Faktai pasitvirtino, bet priemonių nebuvo imtasi. Po šio skundo aš buvau sumuštas net keturis kartus ir buvo sumušta R. Androsova kuri jau buvo 4 mėnesį nėščia. Buvo pastoviai naktimis spardomos durys. Aš daug kartų kreipiausi į policiją ir LRGP, bet jokių priemonių nebuvo imtasi. Tik po skundo į STT provokatorius buvo iškeldintas, o į savo butą sugražintas G. Bertulis. (tyrimai pradėti nebuvo).
LR CK 6.624 st. aiškiai ir be išligų nurodyta jog draudžiama subnomuoti bendrabučio patalpas. (teisėja R. Kasimovienė nesusipažinusi su šiuo CK straipsniu ?).
2007 m. gegužės mėnesį buvome atvykę pas vaiko teisių inspektorę R. Valančienę pokalbiui, ji pasiūlė paimti Karolį Lukoševičiu, aš sutikau, bet paprašiau biški palaukti nes bijojau dėl vaiko saugumo, nes buvo vykdomas prieš mane teroras. Tai buvo užfiksuota ir protokole, kurį pasirašiau aš ir R. Androsova. Kodėl R. Valančienė nepasirūpino, kad baiktusi teroras, dėl kurio buvo nesaugu paimti vaką į namus ?
2007.07.04. pas mus gimė dukra V. Lukoševičiutė. Per 2007 m. aš nekartą kreipiausi į policiją, dėl R. Androsovos grasinimų dukrai ir man, ir dėl jos girtavimų. Ji su kaimyne iš 519 buto R. Lisovskaja tampė dukrą pas svetimus žmones, parėjo namo labai girtos, kad net negalėjo pavežti vežimėlio su vaiku. Už šį nusikaltimą numatyta atsakomybė pagal LR BK 163 st. (tyrimai nebuvo pradėti).
2007.10.18. R. Androsova sukėlė didelį skandalą ir bandė išeiti su dukra iš namų naktį. Aš neleidau paimti dukros. Sekančią dieną aš paskanbinau Rimai, kad gryžtų namo nes man reikėjo važiuoti į darbą, bet ji neatvyko. Apie 10 val. Atvyko vaiko teisių inspektorė R. Valančienė ir be jokios priežasties liepė aprengti miegantį vaiką, ir be jokių paaškinimų išsivežė mano dukrą. Taip pat R. Valančienė bandė pagrobti 2006 m. balandžio mėnesį mano sunų V. Lukoševičiu, bet jai nepavyko. Dėl šio fakto ir kitų nusikaltimų aš kreipiausi nekartą į LRGP ir LRS vaiko teisių kantrolierę R. Šalašavičiūtę, į LRS žmogaus teisių komitetą, bet visus šiuos nusikaltimus bandoma nuslėpti.
Aš kelis kartus kreipiausi į teismą, su teisėtu reikalavimu, kad pavestų vaiko teisių inspektoriai R. Valančienei pateikti įrodymus kokių priemonių buvo imtasi, kad vaikai saugiai gyventų namuose, kokių priemonių buvo imtasi po daugkatinių mano kreipimusi į policiją, dėl grasinimų vaikam ? Kreipiausi į teismą, kad įpareigotų paaiškinti R. Valančienę kokiu pagrindu ji pagrobė mano dukrą V. Lukoševičiūtę iš namų 2007.10.19., dėl šiū faktų kreipiausi į LRGP ir LRS vaiko teisių kontrolierę, bet viską bandoma nuslėpti.
R. Androsovai už nusikaltimus prieš vaikus, remiantis LR BK 163 st. 145 st. turėjo būti iškeltos baudžiamos bylos.
Remiantis VAIKO TEISIŲ PAGRINDŲ ĮSTATYMO 43 st. 2 d., 56 st. 2 d., 57 st. 3, 4 d., kuriuos šiurkščiai pažeidė vaiko teisių inspektorė R. Valančienė, ir savivaldybės pareigūnai slėpdami nusikaltimus prieš mano vaikus, kuriuos vykdė R. Androsova, R. Valančienė ivykdė dar vaiko grobimą, už kurį numatoma baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 156 st.
Apie visus šiuos nusikaltimus buvo informuota LRS vaiko teisių kontrolierė R. Šalašavičiūtė į kurią aš kreipiausi net 3 kartus. Jai buvo pateikta pakankamai įrodymų, kad prieš vaikus vykdomas teroras. Aš kreipiausi į ją, kad paaiškintu kokiu pagrindu buvo pagrobta mano dukra V. Lukoševičiūtė iš namų, bet jokio atsakymo negavau. Jai buvo paaiškinta jog grubiai pažeistas europos vaiko teisių konvencijos 9 st. 1 d., ir 19 st.
Čia išvardinta maža dalis nusikaltimų kuriuos vykdė prieš mane ir mano vaikus savivaldybės pareigūnai, kuriuos oganizavo Algirdas Katkus. Aš pateikiau pakankamai irodymų, jog 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė slėpė savivaldybės pareigūnų nusikaltimus, ir Rimos Androsovos nusikaltimus, kuriuos ji vykdė prieš savo vaikus. Ira pakankamai įrodymų jog visi Rimos Androsovos nusikaltimai prieš vaikus buvo organizuoti, o dabar bandoma ją išsukti nuo atsakomybės. Nė vienas iš aukščiau paminėtų nusikaltimų prieš vaikus, nepaminėtas teismo nuosprendyje, ir nebuvo ištirtas, ir nė vienam iš jų nesuėjo senaties terminas.
Teismo nuosprendyje teisėja melagingai pareiškė jog aš nesikreipiau, kad paimti vaikus, aš bijau juos imti nes toliau vyksta teroras, man pastoviai grasinama, nekartą buvau sumuštas. Visi šie nusikaltimai vykdomi, kad nuslepti nusikaltimus prieš vaikus kuriuos vykdė R. Šalašavičiūtė, ir savivaldybės pareigūnai. Aš nekartą kreipiausi į policiją, bet policija jokių priemonių nesiima.
Pateikiu teismui:
1. 2008.12.04. pareiškimas teisėjai R. Kasimovienei.
2. 2009.02.05. skundas 1 apylinkės teismo pirmininkui.
3. 2009.06.12. skundas apygardos teismo pirmininkui.
4. 2009.06.16. pareiškimas rašytas į 2 PK.
5. 2009.10.16. pareiškimas rašytas į 2 PK.
6. Pateikiu audio įrašus su grasinimais.
7. 2009.10.01. Pateikiu 1 apylinkės teismo nuosprendį.
KREIPIUOSI Į APELIACINĮ TEISMĄ, KAD PANAIKINTŲ 1 APYLINKĖS TEISMO NUOSPRENDĮ IR PAVESTI ATITINKAMOM INSTITUCIJOM ATLIKTI TYRIMUS, DĖL AUKŠČIAU IŠVARDINTŲ SAVIVALDYBĖS PAREIGŪNŲ NUSIKALTIMŲ,
KREIPIUOSI, KAD BŪTŲ PAVESTA ATLIKTI TYRIMUS, DĖL NUSIKALTIMŲ KURIUOS VYKDĖ R. ANDROSOVA, UŽ KURIUOS NUMATOMA ATSAKOMYBĖ PAGAL LR BK 163 st. IR 145 st., IR VAIKO TEISIŲ INSPEKTORĖS R. VALANČIENĖS NUSIKALTIMŲ UŽ KURIUOS NUMATOMA ATSAKOMYBĖ PAGAL LR BK 156 st. ir 237 st.
KREIPIUOSI, KAD BŪTŲ PAVESTA ATLIKTI TYRIMUS ATITINKAMOM INSTITUCIJOM, DĖL 1 APYLINKĖS TEISMO TEISĖJOS R. KASIMOVIENĖS NUSIKALSTAMŲ VEIKSMŲ TIRIANT ŠIĄ BYLĄ, ĮRODYMŲ KLASTOJIMO, NUSIKALTIMŲ SLĖPIMO, PAREIGŲ NEATLIKIMO IR PIKTNAUDŽIAVIMO TARNYBA, UŽ KURIUOS NUMATOMA ATSAKOMYBĖ PAGAL LR BK 228 st. ir 237 st.
VLADAS LUKOŠEVIČIUS.
Nustebusi 2009 gruod. 2 20:37
15 metų vaikas tai jau beveik suaugęs, bet jei kam nuobodu ar nesinori eiti į darbą tai kodėl gi nepaslaugius ;)